發(fā)包人在“欠付工程款范圍內(nèi)承擔付款責任”相關(guān)問題分析

引言

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第43條規(guī)定，實際施工人主張工程款糾紛案件中有權(quán)突破合同相對性要求發(fā)包人承擔工程款支付責任，合同相對性系基本的民事交易原則，此處系法定的突破合同相對性的情形。本文對發(fā)包人應(yīng)當承擔付款責任的內(nèi)涵及哪些情形下實際施工人可要求發(fā)包人承擔付款責任進行總結(jié)，

發(fā)包人承擔付款責任的范圍

一、承包人欠付實際施工人的工程款本金、利息、損失賠償金等，實際施工人可以向發(fā)包人主張工程款本金、利息、損失賠償金。

(2021)最高法民終983號案件中，最高院認為，原《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款規(guī)定的“欠付工程款”應(yīng)當包括欠付工程款產(chǎn)生的合理利息，冷犁、蔣佳文和黃軍（實際施工人）關(guān)于合川城投公司（發(fā)包人）應(yīng)當支付逾期付款利息的上訴理由成立。

二、發(fā)包人僅在實際施工人施工范圍內(nèi)存在欠付承包人工程款時才向?qū)嶋H施工人承擔責任。

(2018)最高法民再297號案件中，最高院認為，明珠公司（發(fā)包人）除隆興公司（實際施工人）施工的項目外，還有工程項目由遠江公司（承包人）負責組織施工，明珠公司已向遠江公司支付工程款1.86億余元，超過隆興公司與遠江公司結(jié)算的總工程款5789萬元。上述事實不能證明明珠公司對非隆興公司施工的項目是否拖欠工程款以及欠款金額，亦不能證明明珠公司在隆興公司所施工的項目上還有工程欠款，故隆興公司要求明珠公司在拖欠工程款的范圍內(nèi)對遠江公司欠付的工程款承擔清償責任，證據(jù)不足，不予支持。

發(fā)包人在哪些情形下會承擔付款責任

一、實際施工人有選擇權(quán)，可只起訴發(fā)包人要求發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔責任，人民法院不必然追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人作為第三人參加訴訟。

（2015)民申字第3367號案件中，最高院認為，關(guān)于本案是否應(yīng)當追加城建建筑公司作為本案當事人參加訴訟的問題。首先，本案徐尊偉系以實際施工人的身份提起建設(shè)工程施工合同訴訟，而非債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛;其次，依據(jù)前述的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，徐尊偉有權(quán)僅起訴發(fā)包人城建開發(fā)公司;第三，即便在實際施工人提起的建設(shè)施工合同糾紛中，在事實清楚、法律關(guān)系明確的前提下，人民法院也不必然追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人作為第三人參加訴訟;第四，是否構(gòu)成參加訴訟的第三人應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款、第二款之規(guī)定予以確定。即，應(yīng)當確定城建建筑公司是否為本案有獨立請求權(quán)的第三人，或者為與本案結(jié)果具有法律上利害關(guān)系的無獨立請求權(quán)的第三人。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，城建建筑公司首先并非是有獨立請求權(quán)的第三人，且其已經(jīng)把對于城建開發(fā)公司的工程債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了徐尊偉，故本案實際施工人徐尊偉與城建開發(fā)公司有關(guān)工程款糾紛之結(jié)果也與其不具有法律上的利害關(guān)系，城建建筑公司亦非本案的無獨立請求權(quán)的第三人。因此，一、二審法院未將城建建筑公司追加為本案第三人不屬于適用法律錯誤，城建開發(fā)公司的此項主張不能成立。

二、實際施工人在一定條件下可以向與其沒有合同關(guān)系的發(fā)包人主張權(quán)利。實際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，不能簡單地理解為是對承包人權(quán)利的承繼，也不應(yīng)受承包人與發(fā)包人之間仲裁條款的約束。

（2014)民申字第1575號案件中，最高院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，實際施工人在一定條件下可以向與其沒有合同關(guān)系的發(fā)包人主張權(quán)利。該規(guī)定是一定時期及背景下為解決拖欠農(nóng)民工工資問題的一種特殊制度安排，其不等同于代位權(quán)訴訟，不具有代位請求的性質(zhì)。同時，該條款規(guī)定發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任，目的是防止無端加重發(fā)包人的責任，明確工程價款數(shù)額方面，發(fā)包人僅在欠付承包人的工程價款數(shù)額內(nèi)承擔責任，這不是對實際施工人權(quán)利范圍的界定，更不是對實際施工人程序性訴訟權(quán)利的限制。實際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，不能簡單地理解為是對承包人權(quán)利的承繼，也不應(yīng)受承包人與發(fā)包人之間仲裁條款的約束。事實上，王修虎也無權(quán)依據(jù)榮盛公司與華星公司之間的仲裁條款向蚌埠仲裁委員會對榮盛公司提起仲裁申請

三、提供專業(yè)技術(shù)安裝工程并非是普通勞務(wù)作業(yè)，被拖欠的工程款并非勞務(wù)分包費用的，不屬于《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款規(guī)定的適用條件。

（2015)民申字第919號案件中，最高院認為，本案恒達機械廠系經(jīng)與成大公司之間簽訂的鋼梁制作安裝協(xié)議書而取得案涉鋼梁制作安裝工程，并按合同約定需提供鋼梁的制作、運輸、安裝等作業(yè)，且包工包料，可見其提供的是專業(yè)技術(shù)安裝工程并非是普通勞務(wù)作業(yè)，被拖欠的工程款并非勞務(wù)分包費用，并不具備《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款規(guī)定的適用條件。恒達機械廠已按合同約定完成的鋼梁工程承包作業(yè)，也僅僅是宏祥公司與博源公司之間建設(shè)工程施工合同內(nèi)容中的部分施工內(nèi)容，屬違法分包工程，并非全面履行發(fā)包人與承包人之間的合同。因此，并不符合《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條規(guī)定的情形。